Kleiner PC mit Dampf gesucht

Für's Video encoden kommt linux mit Handbrake drauf, das triggert das x265 binary. Ich vermute mal, das teilt die Threads vernünftig auf.

Beim RAW Entwickeln kommt es mir wie gesagt nicht auf das letzte Quentchen an.

Ich werd heut Abend noch mal auf die Benchmarks gucken und mich dann entscheiden. Ich habe bislang halt keinen Benchmark gesehen, bei dem der AMD deutlich vor dem Itel gelegen hätte bei x265. Hat da wer noch was zum Einlesen auf Lager?
 
https://www.computerbase.de/thema/prozessor/rangliste/
oder
http://www.anandtech.com/show/11170...review-a-deep-dive-on-1800x-1700x-and-1700/20
Die Ryzen spielen schon recht weit oben mit was solche Aufgaben angeht. Man muss aber mittlerweile beachten das Intel ordentlich die Preise gesenkt hat und es neue CPUs gibt mit mehr Kernen als in den Tests.
In Summe bleibst du aber selbst mit einem Ryzen 7 1800X günstiger als ein vergleichbares System mit einer Intel CPU. Auch Threadripper bietet derzeit brutale Rechenleistung mit 16C/32T für bezahlbares Geld.
Lightroom und Co können davon leider nicht profitieren, aber Linux und die meisten Videoencoder unter Windows schon.
Hab mir vor fast einem Jahr einen i7-6700k zusammengebaut, aber heute würde es definitiv ein Ryzen 7 1800X werden.
 
Ich vergleich das gerne mit dem Zeitpunkt als günstige Quadcores auf dem Markt kamen wie z.b. der Q6600 ....
Die meisten Spiele waren da auf Dual Core optimiert und viel Leistung pro Kern.
Ein Dualcore mit über 3Ghz hat bei Starcraft 2 dann jeden kleinen Quadcore platt gemacht.
2-3 Jahre später konnte man mit dem Dualcore fast nix mehr anfangen und der Quadcore ist zum Leben erwacht.

Die Zeit in denen man als Otto Normal Anwender alle 2 Jahre ne neue Plattform brauch sind inzwischen ja zum Glück vorbei.
Bei nem guten High End CPU gehe ich aktuell von ca 5 Jahren Nutzungszeit mindestens aus.
DAs heißt wenn man so viel Geld ausgibt würde ich auf jeden Fall das Beste holen was verfügbar ist und das ist aktuell der Ryzen für den Preis.

Intel musste jetzt die Preise senken, sehr deutlich, auch der kleine neue billig Pentium hat schon HT bekommen.
Wir haben seit Jahren das erste mal die Situation, das Intel reagieren muss und es auch tut, es kommt Bewegung in den Markt.
Fast alles ist nur aktuell auf Intel optimiert. Geh ich von der aktuell Situation aus und denke nur ca 1 Jahr in die Zukunft wäre ein I7
sicher überlegenswert. Das wird sich aber ändern ;-) Man sieht ja jetzt schon in den ganzen Benchmarks wie AMD vorne mitspielt und das ohne Jahrelange
Optimierung ....
 
Naja, ich weiß nicht, genau die selbe Aussage habe ich über AMD vs. Intel schon früher gehört, kurze Zeit später war sie auch wieder vom Tisch, Intel hatte nachgelegt. AMD setzt aktuell auf viele Kerne für wenig Geld. Lass ich den Faktor Geld mal weg und vergleiche Intel 8-Kern CPUs mit den AMDs kommt doch am Ende wieder raus, das Intel bei der Leistung pro Kern die Nase nach wie vor vorn hat, oder? Von der Sache her bauen die also immer noch die performanteren CPUs und verlangen dafür halt auch mehr Geld. Ich seh eigentlich nicht, dass sich da in den letzten 20 Jahren was geändert hätte.
 
Ich hab mir die Benchmarks, die Kingpin gepostet hat mal eben angeguckt. Für mich zählt überwiegend x265 Encoding und da sind ein Intel 7700K und ein AMD 1700 in etwa gleichauf. Der 1800er ist zu teuer.. Wieso der AMD bei x264 so viel schneller ist, ist leider unklar aber auch irrelevant, da ich es nicht mehr nutze. Ebenso zip und AES Tests, da habe ich persönlich nix von. Wenn ich mir jetzt angucke, dass ich ja für einen AMD noch 'ne dedizierte Grafikkarte brauche, was also ein paar Euro Aufpreis heißt und auch eine Mindest-Gehäusegröße mit sich bringt, lande ich wieder beim Intel.

Bin damit schon auf der Zielgeraden für einen 7700K, es sei denn, es kommen noch Einwände, dass ich was übersehen hab..
 
Nein, gibt auch einen normalen i7-7700 ohne K, hat dann aber deutlich weniger Grundtakt.
3,6GHz gegen 4,2GHz Basistakt sind schon nicht verkehrt, und sprechen für den K. Die 300MHz mehr an Turbotakt (4,5 statt 4,2GHz) sind ein nettes Gimmick, bringen aber auch 91W statt 65W TDP mit sich.
Der offene Multiplikator des K wird aber erst mit entsprechendem Mainboard/Chipsatz zur Geltung kommen, wenn man es denn nutzt.
Eine Garantie dass das erworbene Exemplar sich gut übertakten lässt gibt es nicht, oder wird teuer bezahlt.
 
Der AMD 1700 ist doch auch bei x265 deutlich schneller als der 7700k
https://www.overclock3d.net/reviews/cpu_mainboard/amd_ryzen_7_1700_cpu_review/6
https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/3/#diagramm-x265-hd-benchmark

27123356732l.jpg


Sogar der Ryzen 5 1600x ist hier schneller als der 7700k
https://www.ht4u.net/reviews/2017/amd_ryzen_7_1800x_im_test/index27.php
 
((( atom ))) schrieb:
Naja, ich weiß nicht, genau die selbe Aussage habe ich über AMD vs. Intel schon früher gehört, kurze Zeit später war sie auch wieder vom Tisch, Intel hatte nachgelegt. AMD setzt aktuell auf viele Kerne für wenig Geld. Lass ich den Faktor Geld mal weg und vergleiche Intel 8-Kern CPUs mit den AMDs kommt doch am Ende wieder raus, das Intel bei der Leistung pro Kern die Nase nach wie vor vorn hat, oder? Von der Sache her bauen die also immer noch die performanteren CPUs und verlangen dafür halt auch mehr Geld. Ich seh eigentlich nicht, dass sich da in den letzten 20 Jahren was geändert hätte.
Zum Vergrößern anklicken....



Dann hast du die letzten 20 Jahre geschlafen ^^

Ich kann mich noch an Zeiten erinnern als Intel den P4 draußen hatten und dann kam plötzlich AMD und hat die selbe Leistung für 1/4 des Geldes angeboten.
AMD hat in der Vergangenheit immer mal wieder Intel deutlich in die Schranken verwiesen. Seit dem ersten I3/i5/i7 Genration hatten sie nur nix was dem Intel das Wasser reicht.
Das ist jetzt wie gesagt anders geworden. Wäre das nicht der Fall wäre der neue Intel i7 8700k genauso ein 4 Kerner wie der Vorgänger....
Das aus meinem Mund...ich hab die letzten Jahre aus Überzeugung sicher um die 100+ Intel CPUs verbaut.....


Hier mal nen Test verschiedener CPUs in dem Bereich den du suchst.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1z9OMFSLGyCKeFG0Q6jzIbp-RRL5OpjJ_WLUzFUpuo7g/edit#gid=0

Thema dazu:
http://extreme.pcgameshardware.de/b...65-st-vs-mt-x64-cpu-encoding-benchmark-3.html


Nach Stand jetzt ist der AMD hier schon schneller. Dass die Software auf Dauer Multicore Optimiert wird steht außer Frage....

Wie gesagt Marketing von AMD ist schrottig und die letzten 5-10 Jahre (seit der I7 Ära) gab es eben nix Konkurrenzfähiges von AMD.
Hab bei mir auch paar Wochen, Benchmarks und Co gebraucht um dieses Intelbranding ausm Kopf zu bekommen.
 
Generell sind die beiden Plattformen die AMD geschaffen hat, AM4 und TR4, sehr gut.
Gegen Intel anzustinken ist auch nicht leicht, aber im Konsolengeschäfft hat sich AMD sehr gut etabliert.
Wenn du wirklich viel encodest, dann sind mehr Kerne definitiv für dich im Vorteil. Und genau da bietet AMD derzeit mehr fürs gleiche Geld.
Erst durch Ryzen und Threadripper hat Intel seine Roadmap vorziehen müssen. Wie b3nni schreibt, der 8700k wäre dann echt noch ein 4 Kerner...
Die Interne Grafik der i Core CPUs ist ausreichend für einen Office PC, aber für etwas mehr fehlt dem einfach die Grafikleistung.
Diese wird mittlerweile für vieles benötigt, und für einen Multimedia PC sollte eine aktuelle Grafikkarte verbaut werden.
Immerhin wird so auch die CPU entlastet ;)
 
b3nn1 schrieb:
Hier mal nen Test verschiedener CPUs in dem Bereich den du suchst.

https://docs.google.com/spreadsheets...o7g/edit#gid=0
Zum Vergrößern anklicken....

Danke dafür. Da liegt der AMD einen kleinen Tick vor dem Intel, eben wieder zum Preis der nötigen Grafikkarte. Ich seh da ohne Übertakten wirklich nicht den großen Unterschied. Das die Anwendungen mittelfristig auf Verteilung auf mehrere Threads Optimiert wird, lese ich nun seit dem Erscheinen der ersten Mehrkerner. Mir eh wurscht, denn ich Nutze Linux, da wo es drauf ankommt und da war das nie ein Problem.

Am Ende sag ich mal, die Systeme liegen nüchtern betrachtet in etwa gleichauf.

Ich werd heut Abend mal gucken, was ich für welches System ausgeben müsste und dann vermutlich nach preis und Baugröße entscheiden.
 
Inzwischen hatte ich auch mal in den x264/5 Entwickler-Foren ein wenig geguckt und dort ist das Performance-Thema auch diskutiert worden. Am Ende kommt auch dort raus, dass die beiden Systeme sich wenig nehmen.

Also mich für Intel entschieden, Stunden in Webshops zugebracht, nur um jetzt (kurz vor'm Kauf) tatsächlich zu kapitulieren: Es ist nahezu unmöglich rauszufinden, welche Boards HDMI 2.0 unterstützen und welche nicht. Nicht mal in den Datenblättern auf den Herstellerseiten ist es vermerkt. Wenn man was findet, dann in Foren und die Ansage ist natürlich immer negativ. Was für ein Witz, ich habe ein 100 € Board mit Celeron, Kaby Lake, welches das kann!

Nach nunmehr einem gesamten verschwendeten Abend bin ich absolut angefressen und echt am überlegen, ob ich das Projekt schmeißen soll.. Hatte mir extra die Zeit genommen und mich gefreut, mir das heute Abend zu bestellen. Das muss ich nun mangels Info sein lassen. Die 198 Mainboards, die da in Frage kämen, alle durchzurecherchieren fehlt mir einfach der Elan. So kann Marketing nach hinten losgehen!
 
Intel skaliert fast garnicht mit ram, die AMD schon.
Auch wenn aktuell ein R5 1600 n Tick langsamer in der Single core Leistung ist, der Zuwachs bei multicore ist umso deutlicher.

Photoshop mag zwar im Moment noch nicht davon profitieren, und Intel mag noch nachlegen können. An die Effizienz im multicore werden die aber sicher in mittelfristigen Zukunft nicht kommen.

Das argument mit 100-200€ alleine für Grafikkarte halte ich für nichtig. Jede 45€ Grafikkarte kann die Intel integrierte locker übertrumpfen.

Dafür stehen aber Zukunftssicherheit auf dem Schirm, und geradewenn später modernere Programme genutzt werden.
 
Besten Dank für den Hinweis, das Geizhals das tatsächlich separat listet! War vorhin schon sehr genervt...

Hab also das Board eben bestellt, zusammen mit 'ner Samsung M.2 EVO, 16 GB Corsair und 'nem Intel 7700K und 'nem flachen Alpenföhn Lüfter.. Gehäuse hab ich noch ein altes und guck mir das Board und den Lüfter erst mal an und gönn mir dann was exakt passendes.

Ich sag mal besten Dank für die Beratungen und bin gespannt auf den Renner.. :)
 
Geizhals ist zwar nicht perfekt, aber immerhin eine sehr gute Hilfe wenn man nach bestimmten Eigenschaften sucht ;)
Dann mal viel Spaß beim basteln, und erschreck dich nicht bei der EVO SSD :beer:
 
Ich kenn die M.2, ich verbau Massenhaft von denen bei uns in der Firma. Wir machen halt alles mit Barebones, a la Zotac EN1070. Hätt ich mir auch gerne gegönnt, kostet aber das Doppelte und geht in Richtung Grafikleistung für Gamer, nicht wirklich mein Profil..
 
Zukunftssicher wie die AMD Grafikkarten, die durch Patches auch dann mal gut werden sollen. Ist es denn Fakt, also wurde es von Softwareseite bestätigt das Multicore DAS Thema wird und man dahin entwickelt? Darauf kommt es doch an.

Was spricht eigentlich gegen einen älteren Xeon? Der deutlichst günstiger zu haben wäre und hier zum Beispiel sehr gute Arbeit leistet.
 
Einen alten Stromfressenden Xeon ohne integrierte Grafik? Lohnt heutzutage nicht mehr, da den Boards viele aktuelle Features fehlen.
Beim aktuellen Xeon sparst du nix im Vergleich zum aktuellen i7.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten