Sinn und Unsinn 3 Wege Frontsystem

A

Asha'man

wenig aktiver User
Registriert
25. Sep. 2003
Beiträge
21
Hallo Freunde,

Mich würde mal interessieren, was ihr von einem 3 Weg Frontsystem haltet. Bzw. wo ihr die Vor- und Nachteile seht. Welche Erfahrungen habt ihr mit einem 3 Weg System gemacht?
Ich persönlich bin der Meinung, dass man mit einem schnellen 13er oder 16er TMT auf einen zusätzlichen Mitteltöner gut verzichten kann und sich damit die doch schwierige Abstimmung eines 3 Weg Systems ersparen kann. Einen Vorteil sehe ich dann, wenn ich den Mitteltöner relativ weit oben im Fahrzeug positionieren kann, was die Bühne deutlich aufwerten kann, aber nicht muss.
Was haltet ihr des weiteren davon den TMT recht früh nach oben zu trennen und dafür den Hochtöner tief runter spielen zu lassen (1,6khz/6db), um die Bühne nicht zu sehr zu den TMTs runterzuziehen. War so eine Idee, weil meine Bühne zu den Seiten hin leicht abfällt . Mein TMT spielt aber eh nicht weit rauf, weil er sonst in den Ohren drückt (IMHO).

Ja, ich möchte einen Glaubenskrieg und ja ich möchte eine sachliche Diskussion. :)

Danke euch, Thomas
 
Hallo Asha'man,

wenn Du schon so direkt danach fragst:
Ich persönlich mag den „Ein-Wege-Lautsprecher“ – mit all seinen Vor- und Nachteilen :D .


Gruß
...Knoxville...
 
:D :D :D ...perfect gekonntert@knoxville ;)
@Aschaman
ich finde das grösste prob beim 3er sind die phasenverschiebungen aufgrund der unterschiedlichen einbauorte.Ein guter kompromiss wäre halt den HT und den MT räumlichzusammen unterzubringen und den TMT meinetwegen in der tür.
Falls sowas einbautechnisch/autotechnisch ginge (ohne exorbitanten aufwand ;) )würde ich das 3er dem 2er vorziehen.Weil dann hat man wirklich das gesamte "bühnengeschehen" stabil in augenhöhe.Sprich ab meinetwegen 400Hz-je nach MT.Ob man dann aufgrund von scheibenreflexionen/Horneffekten n EQ braucht ist erstmal ne andere geschichte ;) .
Denn wenn man bei nem 2er den HT sehr weit runterlaufenliesse ist das zwar schon gut-soferns der HT mitmacht-aber gegenüber der obengesagten 3erLösung immernoch ein ziemlicher kompromiss...
Fazit:Bei guten einbaumöglichkeiten ziehe ich das 3er vor und wenns nicht anders geht dann lieber ein 2er,da hat man mehr gekonnt.
---...nur meine meinung :D ...---
 
so ist es @ knoxville ..

das beste ist der ein-punkt-lautsprecher .. da muss man sich um phasendreher und so wenig gedanken machen .. allerdings hat er eben auch seine kleinen schwächen .. aber insgesamt die aller-beste lösung .. im auto aber fast aussichtslos .. zumindest wenn man alles in einem haben will ..

auf die frage zurück ..

ich persönlich habe beste erfahrungen mit 3-wege-systemen gemacht .. allerdings die einschränkung wie vom asha selbst festgestellt:

1.
hoher abstimmaufwand

2.
hoher bauaufwand

3.
hoher materialaufwand

4.
hoher preis

wenn es aber passt dann spielt es besser als ein 2-wege-system weil es eben mehr kann ..

wobei wir dann wieder bei der frage sind: "was ist denn besser?"

besser ist die bühne weil sie höher ist

besser ist der klang weil die chassis nicht in den grenzbereich laufen (so zum beispiel ein zu tief abgestimmter HT um die bühne hochzuheben)

schlechter ist es weil eben mehr chassis am werkeln sind


es ist und bleibt eine reine geschmacksfrage .. ich kann mit einem guten 2-wege-system leben und auch mit einem guten drei-wege-system .. am liebsten mit einem sehr guten 1-weg-system .. aber das ist eben schwierig ;)

ich würde einen HT NICHT so weit wie irgend möglich nach unten trennen .. er geht da einfach schneller in einen bereich den er nicht mehr mag .. und das hört man .. er kommt an seine grenzen .. so ist es eben bei einer trennung von z.b. 1.5kHz .. ob er es überlebt ist nicht die frage .. sondern ob es sinnvoll ist und besser klingt .. und die meisten HT werden bei sehr tiefer trennung gestresst :ugly:

gruss frieder / auf der suche nach dem perfekten breitbänder der auch noch im auto verbaut werden kann und nicht beim ersten pegel schon zusammenbricht ;) ..
 
frieder schrieb:
gruss frieder / auf der suche nach dem perfekten breitbänder der auch noch im auto verbaut werden kann und nicht beim ersten pegel schon zusammenbricht ..
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du ihn gefunden hast, sag bitte bescheid ;)
 
Jo.. das meiste wurde schon genannt.
Hängt immer viel von der eigenen Klangphilosophie ab.

das 3-wege ist auf jedenfall die komplizierteste variante.
bei günstigen lautsprechersystem würde ich auf jedenfall zu einem 2-wege system greifen, da das geld nur auf 2 chassis und 2 weichenzweige verteilt wird, was gerade bei günstigen system sehr sinnvoll ist. also mit 200 euro oder sowas ist man mit einem 2 wege system meist besser aufgehoben.
dann kommts immer darauf an was man hat und was man machen will.
für die Bühne ist sicherlich ein 3-wege system geeigneter, wenn die tieftöner in der tür sitzen. wenn die tieftöner im armaturenbrett sitzen siehts schon wieder anders aus.
dann würde ich hier zu einem 2 wege system greifen (da meine mangerwandler die ich leider nicht mehr besitze die sonneneinstrahlung gar nicht mochten).
Jetzt könnte man allerdings auch argumentieren, dass wenn alles aufs armaturenbrett passt, die phasenprobleme vom 3-wege system deutlich geringer sind, und 3 auf den frequenzbereich verteilte chassis das spektrum besser wiedergeben können.
alles hat seine vor und nachteile. :-) das perfekte system gibts leider nicht.... im prinzip muss man sich raussuchen, WELCHEN nachteil man in kauf nehmen will :-)
kleines praxisbeispiel:

nimm dir einen breitbänder, bau ihn ein, und höre.
schalte eine weiche dazu, gib ihm noch nen höchtöner, und höre nochmal.
was kommt dabei raus ?
vermutlich wird variante 2 eine bessere hochtonwiedergabe bieten wie das erste system.
trotzdem wird wohl das erste system lebendiger klingen wie die 2.te variante.
jetzt liegt es praktisch an dir zu entscheiden - was ist dir wichtiger ?
hör dir verschiedene varianten an, und entscheide dann.

warum schreib ich das überhaupt ???
deine anlage is doch sowieso schon eingebaut ?!?
:hammer:
 
Hallo zusammen,

Danke erstmal für die vielen und ausführlichen Antworten. Danke frieder, deine Beiträge habe ich zu schätzen gelernt! Würd gern mal bei dir probehören. Danke Ungeheuer! Lass mal wieder im ICQ quasseln, danke an alle anderen! Geht mir nur ums Prinzip! *g* Ich werde beim 2 Wege System bleiben und ne Ahnung über Vor- und Nachteil hatte ich auch schon, aber ich wollts halt genau wissen. :) Bisserl praktisches durfte ich ja beim Andreas Ley erfahren.

Ihr habt mir auf jeden Fall sehr weiter geholfen.

Ciao und thx again, Asha
 
Hallo,

ich möchte noch mal auf meine obenstehende Antwort näher eingehen.

Da ich mich schon seit längerer Zeit mit dieser Thematik auseinander setzte und immer auf der Suche nach der (für mich) „besten“ Lösung bin – hab ich vor über 10 Jahren das Prinzip BREITBÄNDER für mich entdeckt.

Experimentelle Versuche zeig(t)en, dass ein „guter“ BB mindestens zwei Schallwandler vollwertig ersetzen kann.
Ein wichtiger Vorteil gegen über Mehrwegekonstruktionen liegt in seinem Vermögen, den Frequenzbereich von 200Hz-10kHz ohne nennenswerte Phasensprünge zu übertragen.
Das Gehör ist ja gerade in diesem Bereich sehr empfindlich, was die Ortung bzw. die Generierung der räumlichen Information angeht :ugly: .

Generell:
Ein guter Konushochtöner braucht sich hinter einer HT-Kalotte nicht zu verstecken.
Der Breitbänder ist ein sehr „empfindlicher“ Lautsprecher und was den Einbau angeht eher -> anspruchsvoll.

Zur Zeit „fahre“ ich einen 10cm BB von Fostex – der den Frequenzbereich ab etwa 100Hz (aufwärts) abdeckt (angetrieben von je einem Kanal zweier Dual-Mono’s).
Dabei ist der BB so in seinem Aufnahmeadapter verschraubt, dass ein Austausch gegen alle gängigen 8er/10er BB’s (ohne größere Probleme) möglich ist.

Im Vorfeld hab ich in diesem Auto getestet:
den FE103 (alt), FE103-Sigma (alt), FE103E, FE83, FF85k, FE103E-Sigma, C100 (K.Met) ohne magn. Schirmung und eine mechanisch stark mod. Version vom FX120.

Jeder der genannten Lautsprecher besitzt einen gewissen „Eigenklang“, der (in meinen Ohren) den feinfühligen Einsatz eines EQ’s erfordert.

Sehr positiv hervorgetan hat sich der FE103E-Sigma :D .


Gruß
...Knoxville...
 
Hallo,
wollte mich auch mal einklinken....
Ich plane auf lange Sicht ein 3-Wege vorne zu verbauen. Das nächste Auto wird ein Espace sein, und wer den kennt, der weiß: Das riesige Armaturenbrett IST eine Bühne, fehlt nur noch die Band in Miniaturformat mit Lightsystem. *flash*
Ich glaube, daß in vielen Vans und Großraumlimousinen die räumlichen Möglichkeiten für HT und MT gegeben sind. Hübsches GfK-Gehäuse basteln, beide LS rein, auf Bühne schrauben, fertig. Untenrum dann noch die 16er in die Türen und alles schön abstimmen. (*lol* leichter gesagt, als getan, ich weiß)
Liege ich da voll daneben, oder kann ich meinen Plan weiter reifen lassen?
Bitte um Wortmeldungen.
 
@ssid
da unterhalte dich mit Maik Kruck, ACR Oer Erkenschwick drüber, der hat auch einen Van ... wird in der nachsten Car&Hifi auch erscheinen ...
er hat auch 13 ner aufs Armaturenbrett gemacht, als MT
in den Türen ein BR für 13 ner als TMT
und hinten nen 25 er Sub ...

gruß, morty
der den Wagen so wie er jetzt ist, noch nicht gehört hat
der aber vorher schon ganz OK war ;-)
 
Ich, als alter Preis/Leistungs-Fetischist, gehe kurz nochmal auf den monetären Unterschied ein:

Beim Auto würde ein Budget von 100 Euro folgendermassen verteilt:

3-Wege (pro Seite)
20 Euro Hochtöner
20 Euro Mitteltöner
25 Euro Tieftöner
35 Frequenzweiche (viele Bauteile nötig)

2-Wege (pro Seite)
35 Euro HT
35 TMT
30 Frequenzweiche (weniger Bauteile nötig, trotzdem mindestens gleiche Qualität)

Zum Abstimmen kann ich nix sagen...

OT: Ich denke, irgendwo gibt es ein Limit für z.B. einen TMT. Unter diesem Preis kann es nur richtig üblen Murks geben. Wenn z.B. ein komplettes System nur 50 Euro kostet und man alle Händlergewinnspannen abzieht, wieviel bleibt dann für einen TMT? 10 Euro?
 
Weniger,es gibt schon 30 cm Bässe (Raveland schlagmichtot) mit Alugusskorb die optisch einen richtig erwachsenen Eindruck machen.Bei Penny gab es doch im Frühjahr ein 16er Compo für 14,95 €...Und hochwertige Körbe gibts ja fast schon umsonst,man zahlt letztendlich nur Gewinnspannen und Entwicklungskosten,die halt bei manchen Entwicklern nicht mal oder kaum gegeben sind weil es einfach von einer anderen Firma übernommen wurde.
Ich bin übrigens auch für 2-Wege-Systeme mit 2 TMT's,es geht nichts über Dynamik.Wenn 3-Wege dann mit einem echten Mitteltöner der auch einen annehmbaren Würggrad hat und nicht mit einem "zweckentfremdeten" 10er Chassis das man auch ab 100 Hz als TMT laufen lassen könnte.
 
LEUTE,
ich kann es euch vorführen und alles nur durch Umschalten dann hören lassen, das zumindest in meinem Auto, der MT einen gewaltigen Unterschied ausmacht, alles wird schneller und lebendiger, weil alle LS nicht mehr an den Grenzen ihrer Einsatzmöglichkeiten betrieben werden, jder muß nur noch da arbeiten, wo er wirklich seine Stärken hat.

Wenn man ein bestimmtes Budget nur zur Verfügung hat, dann ist immer für den selben Geldbetrag, die weniger LS Lösung die Qualitativ bessere. Wenn man aber ein 2 Wege nimmt und dann zusätzlich einen passenden MT, der auch extra kostet, dann ist der 3 Wege einfach besser.

bei mir laufen die SS bis ca 2,5 Khz / 6 db dann der DLS U 2,5 / 6 db bis ca 800 HZ / 6 db und dann der AA oder Görlich bis 63 Hz / 18 db

in manchen Wagen sind MT, die man dann auch vernünftig ausrichten kann, einem 2 Wege sehr weit überlegen ! siehe Golf, Polo oder .... wo auf dem Armaturenbrett der MT ist

gruß, morty
 
@ morty
Auf die Zeitung warte ich schon.
Im Prinzip hatte ich es mir auch so gedacht, nur mit nem 10er MT oben und nem 16er T(M)T bzw. Kick in den Türen.
Sollte gut gehen. :bang:
Oer-Erkenschwick, hmm, könnte man mal hinfahren.

@ MojoMC
Ich will ja nicht gleich ein paar Tausender für's Frontsystem ausgeben, aber etwas mehr als in deinem Beispiel darf es schon sein.
Zur Abstimmung folgendes: 4-Kanal Amp, TT aktiv getrennt, HT u. MT passiv.
Genauere Details bzgl. Trennfrequenzen muß ich mir noch überlegen. :kopfkratz:
 
@sid
wenn du mal hinfahren solltest, dann gib mal nen Laut von Dir, wenn ich auch Zeit haben sollte, komme ich auch herübergefahren ...

Grüße, morty
 
Sid schrieb:
Ich will ja nicht gleich ein paar Tausender für's Frontsystem ausgeben, aber etwas mehr als in deinem Beispiel darf es schon sein.
Zum Vergrößern anklicken....
War ja auch nur ein Beispiel für die Verteilung bei 3- und 2-Wegesystemen.
 
@ morty
Schaun 'mer mal. Werd wohl kurzfristig 'nen termin klarmachen, vielleicht trifft man sich ja mal. Werd's evtl. posten.

@ MojoMC
War aber ein günstiges Beispiel. Sicher machbar, aber auch ausbaubar.
 
Drei-Wege-System un so..

Also ich habe in meinem kleinen Peugeot ein Drei-Wege-Front-System und so wie ich glaube auch sher gut abgestimmt. Natürlich ist die Fullrange Lösung mit einer der besten aber welchen Speaker kann man im Auto schon so betreiben das man diese Vorteile auch nutzen kann? Ich sehe die Vorteile eines Mehrwegesystems (3 Wege) in der Mittendynamik und in den geringeren Verzerrungen. Auch ist mit so einem System " im Normalfall" eine höhrer Detailtreue bei hohen Lautstärken zu erzielen. Die Lautsprecher müssen ja schließlich keinen Bass, Mittel und Hochton in einem Chassis machen. Das ist meine Erfahrung.....
 
Hallo Markus,

bist du der Besitzer von dem blauen 106er aus der C&H (oder wars die AH *grübel*) mit dem kompletten GFK-Enbau im Heck?

Wo hast du deine Trennfrequenzen?

@morty
Wie klingt es bei dir, wenn du den SS bei 5000hz schon trennst und ab da den U2,5er schon spielen lässt?
Rein theoretisch (jaja, ich weiß, grau ist alle Theorie) sollte das doch von Vorteil sein, wenn der komplette Stimmbereich von nur einem LS kommt...
Was hast du für Erfahrungen damit gemacht?

Gruß, Max
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten