Sanfter Sound bei Rockmusik und höheren Pegeln @hertz HSK 16

iheartmazda
an meinem FS habe ich eine Eton PA 800.4 hänngen, die macht round about 175w/ Kanal.
Damit ist das Spitze im Hochton auch bei Pegel verschwunden. Schön kontrolliert mit wenig Klirr auch bei hohem Pegel.

Meine FS-Stufe wird wärmer als die Substufe ;(


LG
 
Genug Leistung am HT ist wichtig um wirklich laut zu hören.
Hatte eine Zeit lang die Soundstream 160s am HT und sobald es laut wurde, musste man den HT extrem drosseln weil er spitz und aufdringlich klang.
Seit dem ich eine Stufe mit ca. 130W am HT habe, spielt er auch volle Lautstärke sauber und angenehm. Dachte vorher auch immer, dass 25-50W am HT reichen - tun sie bei Pegel nicht!
 
Dachte vorher auch immer, dass 25-50W am HT reichen - tun sie bei Pegel nicht!
Zum Vergrößern anklicken....

Bitte "Pegel" fünffach unterstreichen.

Einfach mal ein "75W reichen nicht" oder "genausoviel Leistung wie am TMT" sind falsche Pauschalisierungen.
 
jop sehe ich auch so. denn bis zu einer bestimmten lautstärke klingt bei mir der hoch und mittelton eigentlich bei allen musikrichtungen sehr ausgewogen, ist nicht nervig sondern einfach schön zum anhören.

rein theoretisch müsste aber bei diesem ansatz das gleiche auch für den woofer gelten. der müsste dann ebenfalls die gleiche leistung wie die tmt bekommen, tut er jedoch nicht, sondern meist viel mehr. ich muss dazu sagen, ich merk bei manchen rock liedern wie der woofer unter hohem pegel schlapp macht, obwohl 400watt rms dran liegen sollten. allerdings hör ich ungern so laut.
 
Das Verhältnis der Endstufendimensionierungen an HT, TMT und Woofer hängt einfach davon ab, wie laut die einzelnen Lautsprecher an Leistung X an deinem Ohr sind. Zumindest wenn man sich nicht unnötig Leistung ins Auto stellen will...was unnötig Geld kostet. Je nach Endstufe mehr oder weniger...;) Absenken wird man den überdimensionierten Zweig sowieso.

Ist der Woofer an Leistung X über den Nutzbereich hinweg 87dB laut, der TMT 90dB und der HT 93dB - Zahlen aus der Luft gegriffen - kann man einfach dem HT X Watt, dem TMT 2*X Watt und dem Woofer 4*X Watt bereitstellen.
Dann hat man die Endstufen von der Relation her sinnvoll gewählt.
Der gewünschte Pegel bestimmt dann über die absolute Leistung, die du brauchst.

Die Leistungsverteilung kann auch völlig anders sein.
Hast du einen wirkungsgradstarken Bandpass und einen auf Breitbändigkeit gezüchteten Hochtöner mit entsprechend niedrigem Würgegrad, kann es dir auch passieren, dass - um das ausgewogen zu gestalten - am Hochtöner deutlich mehr Leistung vorhanden sein sollte, als am Sub.

:beer:
 
z.b. wirkungsgrad
A165G: 90db 1w/1m
A25G: 89db 1w/1m

somit wird im Prinzip die nahezu gleiche Leistung gebraucht.
Wenn man hier und da am EQ dreht wird auch gerne mal etwas mehr Leistung gebraucht.

Reserven kann man nie genug haben ;)

LG
 
bei mir sind die Abstände rechts HT/TMT annähernd gleich, links ist etwas mehr unterschied, sodass der linke HT etwas abgesenkt werden muss.

Somit sehe ich hier keine probleme ;)
 
Das ist nicht mehr und nicht weniger als Zufall, dass das bei dir im Auto passt.
Wie danach für dich feststehen kann, dass der HT so viel Leistung "braucht" wie der TMT...keine Ahnung.
Vielleicht zur Verdeutlichung wie ich deine Aussage lese:

"Weil bei mir im Auto der HT bei 5kHz 'nen Peak macht, steht für mich fest, dass man einen HT bei 5kHz mit Q=0,1 um 6dB absenken muss."

:hammer:
 
so, bei mir sind die provisorischen doorboards wieder draußen. irgendwie wollten die doch nicht. jedenfalls empfinde ich die original einbauplätze deutlich angenehmer und satter. ich schätze mal der schichtaufbau aus mehreren MDF brettern, die etwas lieblos zusammengeschraubt wurden und die lücken zwischen den brettern wahr wohl doch nix. wenn mir wieder langweilig ist mach ich das mit mehr :liebe: , aber es spricht auch nix gegen einen schönen OEM look.

und noch was: im Auto passt gar nix! meiner Meinung nach ist jedes zufriedenstellende Ergebnis ein guter Kompromiss. Man bräuchte wirklich eine Materialschlacht an EQ und Trennmöglichkeiten um das best mögliche Ergebnis rauszuholen.

lg
 
iheartmazda schrieb:
man bräuchte wirklich eine Materialschlacht an EQ und Trennmöglichkeiten um das best mögliche Ergebnis rauszuholen.
Zum Vergrößern anklicken....

Oft richtig.
Viele Leute sollten eher Geld in einen flexiblen DSP als in Genesis-Endstüfchen investieren. :ugly: Das brächte ihnen mehr.

Aber genau diesen Kompormiss - und nichts anderes ist Car-Hifi - auszureizen, ist doch der Spaß an der Sache. :)
 
falls es interessant sein sollte ->

Ich hab mit einem Kumpel meine alten Audio System Coax gegen sein Mac Audio CFX getauscht und es mal spaßhalber eingebaut. Die Hochtöner sind nichtmal gut ausgerichtet. Die Subabteilung wird nun von einem Cerwin Vega V-Max 12.2 an 1ohm der DLS CAD11 im GG gebildet. War mitm Kicker sehr zufrieden, wollte aber mal endlich einen Woofer den ich an 1kw anschließen kann.

So... was soll ich sagen. Rock tip top! Am EQ wurden noch 3db bei 100hz und Q1 erhöht, weils meinen vorlieben entspricht. Metal & Co. klingt für mich genau so wie es sollte. Wuchtig, Fett, die Gitarren haben richtig saft, der Hochtöner ist aggressiv, aber dank der Ausrichtung fügt der sich einfach ein. Man kann aufdrehen ohne, das es nervt. Es klingt einfach "normal" und macht eigentlich spaß! Ich weiß nicht woran es gelegen ist, aber scheinbar machte das Hertz haufenweise Schweinereien. Es war zwar "markant" und mir gefällts bei manchen Musikrichtungen immernoch besser, aber bei Rock nervte es nur noch. Was mir beim Mac Audio etwas abgeht ist die Pegelfreudigkeit des Hertz. Das Hertz konnte man aufdrehen "ohne Ende", beim Mac Audio merke ich dann, dass irgendwann mal genug is. Hab mir da letztens so eine kleine Hardstyle Orgie gegeben.

Einzige Kritig bisher: Der CFX Ht verzerrt bei manchen Liedern bei Pegel und Reverb (http://www.youtube.com/watch?v=_2XmLcnYSwQ) (aber ich merk grad, dass es die Hochtöner zuhause auch machen, könnte die Aufnahme sein).

Sonst bei anderen Sachen is das Mac Audio echt ok! Es ist ein Allrounder und wenn es in der Einsteigerklasse ist, bin ich gern Einsteiger :hammer:
Was wir dafür damals gezahlt haben sag ich lieber nicht, nichtmal gebraucht hätte man es um das Geld bekommen :D

Jedenfalls zusätzlich leistet der Cerwin Vega gute Arbeit, freu mich schon wieder den ins Bassreflex zu stecken :bang:


/edit: Fazit von der Geschichte: man kann mit Einstellen viel erreichen, aber was bringt das ganze Einstellen, wenn andere Lautsprecher "von Haus aus" schon den Geschmack besser treffen.
 
Ich habe auch die gleiche Erfahrung mit den unterschiedlichsten Anlagen gemacht
Mein Empfinden bei folgenen Bands und Songs wo ganz krasse duenne baesse mit droehnigen tmts und plaerzenden ziehen.
Alle Anlagen top Rammstein funktioniert immer.
Ganz schlimm sind folgende Lieder
in flames Bullet ride kaum Bass wenig Transparenz mit Mille 3800 geschlossen an mosconi as 300.2
Disturbed indestructible gleiche Ergebnis
einige aerzte Songs total basslos
Acdc fehlt auch oft Bassam schlimmsten sind halt uangenehme Frequenzen in diesen stuecken da sehr viele Instrumente und geballer vorhanden ist
Schlechte CD praegung ausgeschlossen zu Hause Songs top
Ich bin der Meinung es haengt sehr stark von der lzk ab. Da man den woofer auf Grund seiner grossen Gruppe Laufzeit oft tief abstimmt fuer eine tiefe buehbe fuer diese Musik empfiehlt sich das fs ein wenig enger zu schrauben mehr bumms im oberbass sowie steile 80hz fuer den Sub mit guter lzk find ich's OK.auch da bei der Musik viel Anteil im empfindlichen hoerbereich ist hilft oft den tmt ein zackenacken frueher zu trenn. Leichte Badewanne aber eq presets fuer Rock machen das ja auch so und ja ich Weise solche presets sind kacke 75% oder mehr aller Rockund metall fans erzaehlen dir was anderes
 
Smartphone hin oder her, aber deinen Post zu lesen fällt mir wirklich schwer.
 
so, jetzt muss auch ich noch mit senf dazugeben :D

hab den topic ab seite 2 nur noch flüchtig überflogen aber das tut ja nigs zur sache,
ersteinmal muss ich Son_of_Thor in einigen punkten recht geben.
auch mir ist es aufgefallen das es gigantische unterschiede in den alben und sogar bei gleichen bands/tracks unter verschiedenen labels gibt. Das aber ist ein Grundsatzproblem bei rock und hat jetzt nichts mit dem zu tun was du am hertz kritisierst.

Ich selber kenne das HSK System ausgesprochen gut. Naja, bevor ich mein studium antrat habe ich selbst noch als händler zw.2005 und 2009 unzählige exemplare davon verkauft. Der große vorteil als händler ist es das man eine riesige vielfalt von kombinationen ausprobieren kann, zu anderen herstellern als auch in verschiedenen fahrzeugen. Und zum HSK muss ich sagen das es in der klasse eines der geilsten systeme war was ich jeh im sortiment besessen hab. und wie ich finde gerade bei komplizierter musik durch seinen audiophilen charakter einen vorsprung zu anderen systemen hatte.
Das soll jetzt wirklich keine schleichwerbung sein, ich hab schon lange keine verbindung mehr zur industrie aber ich habe eben genau die gegenteiligen erfahrungen mit dem hsk system gemacht wie du. Auch einer meiner besten freunde von der zeit fährt mit dem hsk und seit neustem mit dem mille und hört AUSSCHLIEßLICH rock.

nun zu meinen vermutungen- du spielst unheimlich viel mit den einstellungen herum aber ich bin doch sehr überzeugt davon das du mit einer nadel in einen sack voll körnern herum stichst. Der größte nachteil den das HSK besitz ist tatsächlich der wirkungsgrad, die speaker brauchen schmackes und das ordentlich! das hat sich auch bei meinen kunden damals immer wieder gezeigt- an zu wenig leistung klingts auf gut deutsch einfach scheiße!

der kumpel den ich erwähnte fährt das system mit ner vrx 2.150.2 und ner lrx 2.500 also 2x110 + 2x200 RMS ,bei ihm die HT bei 3kHz mit 24dB und die TMT´s bei 2,5kHz 12dB und es klingt einfach nur spitze! zuvor hatte er übrigends das 16er helix competition, und das war doch sehr dünn ,gerade bei gitarrensolo´s hat der raum eher wie ein räumchen geklungen. :)

im laden hatte ich damals von audison, hertz, helix, rockfort und mb quart eigentlich nahezu alles da und konnte genug kombinationen testen und verinnerlichen.

noch ein tipp: versuche mal ein anderes HU! alpine ist bei rock unter umständen nicht die allerbeste wahl, und das sag ich als ehemaliger alpine premium händler :thumbsup:
nur mal zu testzwecken, versuch mal ein clarion 788 oder das große eclipse 84igendwas, vor allem das eclipse hat im gegensatz zum alpine die instumente viel neutraler und befreiter reproduzieren können! ein echtes rockmusik HU :bang:
 
Der Mille TMT ist auch einfach Klasse dafür.
Wie gesagt ich kenne sehr sehr viele gute Anlagen in denen du dir das einfach nicht anhören kannst. Zumindest ist das mein Empfinden also es ist alles viel zu störend meistens. Die 2te alternative ist die Trennfrequenzen bei 2 Wege auseinanderzureissen allerdings leidet die Stimmenwiedergabe an der man gerade hart gearbeitet hat dann stark darunter.
Ich finde die HSKs laufen auch schon mit wenig Leistung ganz gut, mit dem HSK 165XL TMT kann man viel machen gerade Endschallpegel bei hervorragendem Klang, ist halt nur um ihr volles Potenzial auszuschöpfen sollte man die voll beballern, irgendwann sind die aber auch am Ende trotz des großen Hubs. Gibt sicherlich andere TMTs die elektrisch belastbarer sind ausserdem laesst seine "relativ hohe fs" keine sehr sehr tiefe ankopplung zu wird dann leicht dröhnig der gute sowie seine Stimmwiedergabe oben zittert sehr.
Der hat doch Wirkungsgrad ohne Ende, nen "Fachhändler"(dessen Name nicht genannt werden möchte) hatte damals bei nem Freund nen viel zu leisen Mitteltöner auch verwendet und dann gegen 4x HSK XL an Mosconischen Watts ich sag nur hahaha hätte ich auch mein Handy auf Freisprechen machen können hätte denselben Effekt gehabt.
Ich finde Schleichwerbung für gutes Zeugs muss einfach sein ;D
 
erstens: der 165XL ist HSK.4 generation, wie reden hier aber über HSK.3 generation
(und die neuen HSK haben mit den guten alten NICHTS aber auch GAR NICHTS gemeinsam! - sie sind eine komplette neuentwiklung und in meinen augen die erste enttäuschung die ich seit jahren aus dem hause elettromedia in die hände bekommen hab, aber lassen wir das)

zweitens: Mein Rockfreund "befeuert" die HSK mit den Amp´s nicht sondern hat die stufen sehr weit runter gedreht (1/4-1/3tel am Gain) um einen niedrigen Klirrfaktor zu erhalten was bei Rock essentiell ist!

drittens: "Wirkungsgrad" und "Wirkungsgradangabe von Hertz" sind zwei gänzlich verschiedene dinge! :taetschel: ,du musst schon auch schauen was da an Messbedingungen auf dem Datenblatt steht.

Natürlich fängt auch ein HSK passiv an 100watt RMS schon an sich zu bewegen. aber um seine volle Stärke zu entfalten brauch es klirrarme stabile Leistung die auch nicht in die Knie geht wenn das Tonsignal aus den Vollen schöpft und das brauch es umso mehr als viele andere Lautsprecher. Selbst das RS6 von Helix oder das Rockford T162 hat nicht so viel Leistung gebraucht um voll aufzugehen. Und das kann ich dir nach jahrelangen Umgang mit dem Hertz schriftlich geben! :beer:

Hast du schonmal das Amplitudenspektrum von Rock zu dem vom normaler Pop ,HipHop oder Elektro Musik miteinander verglichen? Nein? dann mach das mal, spätestens dann sollte der aha-effekt kommen weshalb eben bei bestimmten Musikrichtungen die benutzte endstufe nicht mehr die selbe Sauberkeit bei gleichem Pegel liefern kann!
 
@mousewalker: mir fällts auch schwer deinen post zu lesen. gerade den unteren teil. also waren die 4HSK XL schlecht oder nicht? freisprech eines handy is für mich grottenschlecht...

@tabasco-666: aber nein, das HSK ist doch kein schlechtes system! es ist finde ich ganz gut und vor allem bei diversen musikrichtungen die ich sonst höre richtig fein. ich hab einfach probleme, sie auch bei richtig pegel allroundig zu bekommen. dieser nervige sound bei rock ist bei techno & co. nicht vorhanden, passt sogar irgendwie richtig gut und macht spaß. die mac audios gehen halt einfach noch einen schritt mehr in dieses allroundige, wie ich es mir vorstelle. ich werde die HSK vorerst aber nicht verkaufen, sondern probier sie im sommer wieder, vielleicht hatte es auch nur einbautechnische gründe. mal schauen.

/edit: ich sehe gerade, dass du die hertz der 4. generation als schlecht empfindest. das lustige dabei ist, das gerade die 4 generation von einigen, insbesondere das XL als große steigerung zur 3. generation empfunden wird... somit sieht man mal wieder das geschmäcker sehr unterschiedlich sind :beer:
 
Das XL hab ich selbst noch nicht gehört - als ich damals ging, war es noch nicht lieferbar, da wurde es erst angekündigt.

Aber das normale HSK 165.4 ist in vielen sachen gesunken. Wo mich anfangs noch die schlechtere Verarbeitungsqualität /-Materialwahl und die schwabbel-membrane skeptisch machten, hat sich dann später bestätigt als zwei meiner sammkunden enttäusch das .4 system zurück brachten um wieder auf .3 zu gehen.

auch die weichenbauteile sind billiger und insgesamt hab ich das gefühl das die italiener lediglich versucht haben mit weniger produktionskosten den selben UVP zu realisieren.
Ich empfinds als frechheit aber das ein Hertzhändler natürlich jetzt nicht sagen kann die alten waren besser, ist doch klar!

Gib einmal einem Hifi-kenner der mit Carhifi nichts am hut hat beide systeme in die hand und ich verspreche dir das er das alte system als deutlich wertiger empfindet! (was es auch ist!)

@iheartmazda: ich werde dir mal die nummer von Tobi raussuchen nachdem ich ihn bescheit gegeben hab. Telefoniere am besten mal mit Ihm,denn es gibt glaube ich kaum jemand in Dtl. der im eigenen Auto und in den Autos seiner family (bruder,ehefrau), mehr erfahrungen mit dem HSK.3 in verbindung mit dem wahrscheinlich größten Rockmusik arsenal das meine augen jeh erblickten, gemacht hat!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten