Sephir schrieb:
Hallo,
Jedenfalls nicht mit so "primitiven" Messungen, wie nur Klirr.
Es gab da so einen Freak der als , ich muss lügen, Doktorarbeit? das Klangverhalten von Röhren und Transistorverstärkern analysiert und nachgebildet hat, Sogar in Verbindung mit Spezifischen Lautsprechern, da gerade die Röhren noch stark auf den Lautsprecher reagierten.
Er hatte es geschafft alle! Klanglichen Merkmale zu erfassen und! zu reproduzieren. Ich glaube es waren 2 jahre Arbeit und fast alle analyse und Messverfahren waren spezifiziert oder in Kooperationen selbstentwickelt.
Mit der Technik könnte man das evtl in auswertbare! Messdaten fassen.
Gruß, Sephir
Lies doch wenigstens bevor! du die Beherrschung verlierst.
Es ist und bleibt mit derart Simplen Messaufbauten NICHT analysierbar.
Um deinem Ausbruch vorzubeugen: Nein, ich werde keine Gegenbeweise bringen, da mir schlichtweg neben der Zeit einfach das Equiptment dazu fehlt.
Wenn du also weiterhin deine Behauptungen dazu Verteidigen willst, tu das doch. Aber mach die Menschen nicht an, die Versuchen dir zu sagen das du mit deiner Stoppuhr nicht die Weltzeit genau berechnen kannst.
Das Ganze beginnt damit das du mit Statischen Signalen hantierst, das impliziert im Punkt der Messung schon eingeschwungene Systeme, und und und. du linearisierst und vereinfachst, zu guterletzt schon mit der Anwendung von Formeln die auf Vereinfachungen beruhen.
Wissenschaftliches herangehen ist genau andersherum! : Ich habe ein Phänomän, kann es jedoch nicht erfassen, was mache ich falsch, wo sind Fehler in meiner Analyse, etc. Hast du überhaupt eine Wissenschaftliche Fehlerabschätzung gemacht? oder nur grob überschlagen?
Ich könnte so ewig weitermachen.. ja, dein Messverfahren ist Scheiße.
Weder Struktur des Signals wird erfasst, noch die Änderung im Signalgefüge, Dein Messbereich ist viel zu klein, ... aaach.. vom Hundertsten ins Tausenste.
Junge, du schätzt nur ab, das ist keine Wissenschaftliche Auswertung.
Du tust etwas und willst hinterher Applaus, wenn man vorsichtig Fehler anmerkt oder Denkanstöße zu geben versucht, wird man gesteinigt. Brauchst du das Alles soo sehr für dein Ego?
Ich wollte das Alles garnicht so vernichten, Ich wollte nur das man evtl mal drüber nachdenkt! und nur mal ansazuweise über mögliche! Fehler nachdenkt, du tust nichts von Dem, es wird behauptet und gekämpft bis aufs Bittere Blut, ohne Weitsicht oder Ansätze eines Wissenschaftlich offenen Geistes.
Der einzige Grund warum ich hier nocheinmal geschrieben habe ist: das es mir! wirklich leid tut das Anderen das ganze als Absolute Wahrheit dargereicht wird, die es wirklich WIRKLICH nicht ist.
Das Niveau der Verteidigung passt recht genau zum Niveau der Messungen. Da Dies nicht Meins ist Werde ich das Hier in letzter Konsequenz keinesfalls Weiterführen.
@bimbel, Halbleiterphysik setzt sich elementar mit Teilchenbewegungen, mikroskopischen Materialstrukturen und deren makroskopischen Auswirkung, so wie Aufenthaltswascheinlichkeiten, Elektronenbewegungsprofilen in Real und Impulsräumen und ..... das sprengt den Thread. allein die einfache Beschreibung einer Metallkontaktierung auf einem Halbleiter ist derart komplex, das du dir dem Rest garnicht erst vorstellen magst. Das hat durchaus auch etwas mit reiner Elektronenleitung in Materialien zutun, da es eben nicht nur um Halbleiter geht. Das wär so als würde man ein Auto in seiner Gesamtbeschreibung auf einen Kasten und 4 runde Dinger reduzieren.
Resignierten Gruß, Sephir.
(Und was an Akusik zu komplex sein soll als dass man mit F-Gängen und Klirrmessungen nicht weit kommt ist mir auch fraglich...)
=> Bringe Fakten oder lasse es!
