AMICOM 2011

[no IASCA]

Odie, das hat nix mit Österreicher zu tun, in der Regel kennen sich die ganz gut aus

Aber noch mal im klar text, du wirst nicht genötigt werden, den SQ Sheet blanko zu unterschreiben ... wäre nicht sinn der Sache.

Übrigens du hast mich jetzt dazu gebracht, dass ich noch mal nachlese. Das Unterschreiben steht derzeit an 3 Stellen im Regelwerk:

2.5 General bullet 2

4 Install bullet 9

5 SQ bullet 19

insofern ist das Addendum nicht präzise, 2.5/2 und 5/19 sind nicht mehr gültig.

P.S.: das ist meine private Interpretation

 

[Martin C30 AMG]

Klar, so gesehen auf jedenfall nicht schlecht.
Hoffentlich gibts dann nicht so viele schwache Jurore, die lieber schön im gleichen Bereich bleiben um bloß nicht zu weit vom Kollegen weg zu sein...
Würde auch zu knappe Ergebnisse geben dann.
Der nächste Punkt ist, das sich die Leute teilweise jahrelang Gedanken dazu gemacht haben das ihr Auto auch auf der Beifahrerseite vernünftig klingt und muste dafür vielleicht Kompromisse eingehen, was jetzt teilweise nicht mehr belohnt wird

 

[Quattro]

Da es in der Vergangenheit schon öfter zweifelhafte Bewertungen gab,find ich es durchaus Sinnvoll 2 Juroren nacheinander bewerten zulassen!

Zum anderen Punkt muß ich sagen,das ich die Abstimmung immer nur auf die Fahrerseite bezogen hab!Schließlich baut und stimmt man doch für sich selbst und nur zweitrangig für den Wettbewerb!?!

 

[Frank H. aus V.]

Im Europafinale der IASCA 2005 wurde jedes Auto mit zwei Jurorenteams bewertet. Auch hier wurde der Protest ausgeschlossen. Ich persönlich fand das es einer der fairsten Wettbewerbe war.

 

[oli]

sonst ist alles OK!

finde es auch gelungen, hatte es ja beim euro in der Art mal angesprochen...

wie ist es mit der Abrund/Aufrundregel?
also ich freue mich, auch wenn ich es schade finde wenn keine Erklärung mehr dem Teilnehmer gegeben wird

fein für uns Judge, geht alles schneller ...

nur mal so die meisten wollen eh keine erklährung haben weil sie es eh besser wissen

 

[oli]

neben der Unterschreiberei, die mir ehrlich gesagt egal ist... stoert mich in erster Linie das fehlende Feedback nach der Bewertung...was wird mmit den vielen Kommentaren am seitenrand?? genau das sind doch die Hinweise mit denen dann der Teilnehmer hinterher arbeiten kann...die Punkte selbst sind da fast schon nebensache...

soweit gebe ich dir recht. aber die meisten die das schon einige zeitlang machen, die hören eh nicht auf das was man sagt.

 

[goldkante]

... ich bin einfach nicht da
habe besseres zu tun

viel spass und meckert hinterher, nicht ungesehen vorher

 

[oli]

... ich bin einfach nicht da
habe besseres zu tun

viel spass und meckert hinterher, nicht ungesehen vorher

so muß es auch sein

 

[no IASCA]

Im Europafinale der IASCA 2005 wurde jedes Auto mit zwei Jurorenteams bewertet. Auch hier wurde der Protest ausgeschlossen. Ich persönlich fand das es einer der fairsten Wettbewerbe war.

Da es in der Vergangenheit schon öfter zweifelhafte Bewertungen gab,find ich es durchaus Sinnvoll 2 Juroren nacheinander bewerten zulassen!

Problem ist nur, dass das Mittel von einer korekten und einer fehlerhaften Bewertung immer noch keine richtige Bewertung macht.

wenn man das jetzt weiterspinnt, müsst man jede Abweichung vom Mittelwert aufzeichnen und zur Euro nur mehr jene Judges zulassen, die eine geringe Varianz haben ...

 

[Frank H. aus V.]

[quote="Frank H. aus V.":3a26cgiu]Im Europafinale der IASCA 2005 wurde jedes Auto mit zwei Jurorenteams bewertet. Auch hier wurde der Protest ausgeschlossen. Ich persönlich fand das es einer der fairsten Wettbewerbe war.

Da es in der Vergangenheit schon öfter zweifelhafte Bewertungen gab,find ich es durchaus Sinnvoll 2 Juroren nacheinander bewerten zulassen!

Problem ist nur, dass das Mittel von einer korekten und einer fehlerhaften Bewertung immer noch keine richtige Bewertung macht.

wenn man das jetzt weiterspinnt, müsst man jede Abweichung vom Mittelwert aufzeichnen und zur Euro nur mehr jene Judges zulassen, die eine geringe Varianz haben ...[/quote:3a26cgiu]

Du meinst so ohne Norweger

 

[Ale555]

Rückmeldungen bekommt man doch auf den "normalen" Events, das ist ja weiterhin gegeben. Man kann also über´s Jahr genaso ie bisher auch am Fahrzeug arbeiten.

Böse gesagt: Auf den Events wo das neue gilt, ist´s eh schon zu spät...

 

[wölfi]

wenn man das jetzt weiterspinnt, müsst man jede Abweichung vom Mittelwert aufzeichnen und zur Euro nur mehr jene Judges zulassen, die eine geringe Varianz haben ...

Na?... Wer hat aufgepasst?

Leider gibt es bei 2 Juroren und einem Mittelwert bei beiden immer die gleiche Abweichung!

Achtung! ...Mathematik!

1. Juror 24 Punkte
2. Juror 26 Punkte
---> Mittelwert 25 Punkte
---> bei beiden Juroren eine Abweichung von einem Punkt!

... und jetzt fangt mir nicht mit sowas an:

1. Juror 23 Punkte
2. Juror 26 Punkte
---> Mittelwert 24,5 Punkte, also würde aufgerundet auf 25 Punkte
---> Also ist Juror 2 näher dran!

Dann muß ich nämlich nochmal anfangen zu Lachen!

Da wären ja am Ende halbe Punkte sogar echt besser!!!
Müßte man mal drüber reden...


Gruß

 

[no IASCA]

... ohne Landesvorurteil ... einfach so. Was falsches wird durch Mittelung nicht wirklich besser ...

 

[wölfi]

Doch Werner!
Weil der Head-Judge bei Ansicht der Bögen direkt stutzen und handeln kann!
... und ganz ohne Protest!

Gruß

 

[no IASCA]

das "hätte" er aber jetzt auch schon machen können ... was leider nur selten vorkam ...

 

[oli]

und zur Euro nur mehr jene Judges zulassen, die eine geringe Varianz haben ...

das wird meistens so gemacht. das problem ist halt das aus jedem land juroren kommen sollen.

 

[wölfi]

Nochmal für dich Oli:

Das funktioniert so nicht... siehe meinen letzten Beitrag!

das "hätte" er aber jetzt auch schon machen können ... was leider nur selten vorkam ...

Wie hätte das gehen sollen?
Weiß der Head-Judge etwa von vornherein wie ein Auto klingt?
Das mußt du mir erklären!

Das funktioniert nur mit dem neuen Regelwerk... wenn eben 2 Juroren zu weit auseinander liegen!
Das kann der Head-Judge nun leicht erkennen und handeln!

Dazu kommt noch, dass das jetzt eigentlich die einzige Aufgabe des Head-Judges ist, denn Proteste gibt es keine mehr!

Gruß

 

[no IASCA]

Dirk, ich glaube eher dass am Ende einer Saison, nach einer Durchmischung der Judgeteams die Varianz eines Judges durchaus eine Aussagekraft hätte. Ein Judge der nach 6, 7 Events eine große Abweichung hat, ist entweder ein Superguffi und kennt sich super aus, und die anderen 6 Judges sind Nubbel ... oder er ist vieleicht doch nicht so toll wie er glaubte ...

 

[oli]

wölfi, ich meinte das mit den juroren schau nochmal oben. es werden meisten die mitgenommen die das ganze jahr gut bewertet haben. es werden immer wieder stichproben vom headjudge genommen des jahr über.

 

[klettman]

Na dann Hallo,

ich schreib hier ja normalerwiese nix mehr wegen der vielen Beiträge die sachlich vollkommen daneben waren aber dazu muß ich kurz was sagen.

Das "Single Seat judging" wird es nur auf der AMICOM, evtl. am Deutschen Finale und am Europafinale geben. Zur AMICOM nur zum testen und dort wird es auch Erklärungen geben, aber es werden die Punkte nicht mehr gezeigt. Eine Unterschrift ist also nicht notwendig. Wer es dann zum Finale schafft braucht keine Erklärung von einem Juroren mehr, denn der Teilnehmer hat bereits mehrere Events durchlaufen die "klassisch" bewertet und erklärt wurden.

Das Problem haben in Zukunft eher die Juroren weil es einen direkten Vergleich zwischen den Bewertungen gibt. Liegen diese sehr weit auseinander muss der HJ reagieren. Das Gute daran ist dass im internationalen Bereich dann die Juroren die den Teilnehmer eher bestrafen wollen als Ihn zu belohnen sehr schnell in Schwierigkeiten kommen. Allerdings sind in D die SQ Bewertungen tendenziell eher zu hoch. Warten wir mal ab wie das in Leipzig ausgeht. Dort wird jeder erdenkliche Schaden überschaubar bleiben weil es ist ja am Anfang der Saison ist, und die meisten Kisten sind eh nicht wirklich fertig sind. Also Ruhe bewahren und sich auf die Fete am Samstagabend freuen.

greetz
the klettman